Как брать комментарии экспертов и не задерживать выпуск статей
Две хитрости из редпроцесса «Опоры» от Максима Ильяхова
Хитрость первая, редакционная
Итак, есть клиент — сервис Zigmund.Online. Там работают психологи и психотерапевты. В 2022 году мы вместе делали медиа «Опора», куда нужны были материалы о психологической устойчивости.
Изначальный план был такой: берём психологов «Зигмунда» как экспертов, отправляем к ним авторов, авторы собирают с психологов материал и пишут. Получаются статьи, выпускаем их, привлекаем клиентов.
На практике так не получилось, потому что мы столкнулись с вопросами:
- Как определить, какой психолог и какую тему возьмёт? Кому поручить про тревогу, кому — про прокрастинацию, а кому — про расстройство пищевого поведения? Все психологи более-менее знакомы с этими проблемами и имеют кейсы.
- Что, если согласование с психологом захлебнётся? Что, если он будет настаивать на своём стиле?
- А что, если он будет говорить на профессиональном языке? Что, если мы его неправильно поймём?
- Сколько нужно иметь параллельно занятых авторов, чтобы выпускать по 2—3 лонгрида в неделю, согласовывая их на потоке с психологами?
То есть писать статью вместе с психологами — слишком неустойчивый редпроцесс, слишком много завязано на чужих людях с кучей дел. Это прямо рецепт краха.
Наше решение: сначала статьи, потом комментарии психологов.
- Выпускали статью внутри редакции.
- После выпуска публиковали её во внутреннем чате с психологами.
- Приглашали любых психологов оставить свой комментарий к этой статье (комментарий — в смысле блок в статье).
- Психологи писали свои мнения, предложения и тейки. Мы их оформляли в специальные блоки.
- Дополняли статью комментариями психологов.
Результат: в одной статье может быть несколько психологов, а в другой может не быть ни одного. Можно вставлять комментарии психологов к каждой части статьи. Можно вообще сделать подборку мнений психологов на какую-то тему. И никто не может задержать выход очередного лонгрида из-за согласования.
Примеры:
- Окружающие косо смотрят и, наверное, не любят меня. Что делать? — один комментарий.
- Как отличить здоровое чувство вины от навязанного стыда? — два комментария.
Хитрость вторая, дизайнерская
В ходе работы стало понятно, что не все психологи изъясняются ясно и не всех можно причесать под редполитику издания. Например:
- Некоторые имеют определённый стиль, от которого не хотят отказываться. Кто-то плохо воспринимает редакторские правки.
- Некоторые имеют определённый взгляд на проблему, с которым не согласен главред или автор статьи.
- Кто-то просто пишет много текста: богато, с примерами. Статью от такого коммента разорвёт, а резать не хочется.
Чтобы решить все эти проблемы, мы разработали специальный блок для комментария. В нём всё необходимое: портрет психолога, ссылка на его профиль в Zigmund.Online и главная мысль (её выбирает редактор). А по кнопке открывается полный текст комментария.
Что это дало:
- Больше не нужно бодаться с психологами по поводу редактуры, сокращения, приведения примеров. Их слова шли в журнал именно в том виде, в котором они хотели. Дизайн позволил отделить: вот это — личность и взгляд психолога, а вот это — редакция.
- В одном материале могло быть много комментариев, и они не разрывали статью.
- Сами психологи могли дать несколько комментариев к материалу и расставить их в нужных местах. Это дало большую глубину проработки материала.
Короче, дизайн — кайф, но он обусловлен не нашими эстетическими воззрениями, а конкретной редакционной задачей.
Посмотреть ещё, как это выглядит:
- Бытовые конфликты: как их решать, не взрываясь и не разрушая отношения.
- Как враньё выбивает почву из-под ног.
